RESUMEN DE LA REUNIÓN MANTENIDA EL DÍA 22 /12 / 2008 EN EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN EN LA SUBDIRECCIÓN GENERAL DE FORMACIÓN PROFESIONAL.
Solicitan la reunión los presidentes de las asociaciones de profesores de electricidad y electrónica de Castilla y León, AMITS en Cataluña, Andalucía y Valencia. Tras confirmar la fecha se invita a asistir a varias Comunidades Autónomas más, pero por la premura de tiempo con que se realizo la reunión y la fecha en la que se convoca es imposible que en ella se encuentren todos los representantes de comunidades. Estuvimos presentes en ella 11 profesores de Cataluña, Valencia, Andalucía, Madrid y Castilla-León, un porcentaje muy representativo del total nacional. Por parte de la Administración asistieron el Jefe del área de FP – D. Antonio Gil González, el responsable del grupo de trabajo de electricidad-electrónica D. Domingo Rodríguez y la Sra. Subdirectora de FP – Soledad Iglesias que se incorporó mucho más tarde, no pudo asistir por razones de trabajo el Director General.
En primer lugar se nos confirmó que el borrador que ha salido a la luz en nuestro blog es el que fue enviado el 4 de diciembre al Consejo General de la FP para su examen. Antonio Gil dijo que había dado instrucciones para se publicara en la página web del MEPSYD, pero que algún error habría impedido su publicación. Al mismo tiempo informó que se desde la fecha citada se abre un plazo aproximado de 2 meses antes de que se dé por definitivo el borrador y se publique en BOE.
Estando los representantes del profesorado de acuerdo con el nombre y con los contenidos del borrador del técnico instalador de telecomunicaciones, en la reunión se pretendió que los responsables del MEPSYD nos explicaran cómo se han establecido los criterios de afinidad docente para resolver las dobles adscripciones del profesorado PES y PT de nuestra Familia Profesional a cada uno de los módulos que componen el nuevo Título de Técnico de Instalaciones de Telecomunicaciones (aún en borrador) al igual que con el título de Técnico en Instalaciones Eléctricas y Automáticas, ya publicado como Real Decreto, ya que los profesores presentes no estábamos de acuerdo con algunas de las adscripciones, tal como lo explicamos razonadamente, al existir un desequilibrio evidente en las adscripciones al comparar las horas de los módulos profesionales en los que puede dar clase un PT electrónico y un PT eléctrico, en los dos títulos que se analizaron.
También se trató en la reunión de obtener una explicación a la asignación docente del módulo Equipos Microinformáticos. Los representantes del profesorado tampoco estábamos conformes con el cambio de adscripción de PT a PES en este módulo que a lo largo de 12 años han sido impartidos por PTs.
Las respuestas de Antonio Gil y Domingo Rodríguez se resumen en los siguientes apartados:
1º: Que hasta que no estén publicados todos los títulos de la familia profesional no podremos hablar de desequilibrio en las atribuciones docentes entre profesores eléctricos y electrónicos.
2º: Que este título de Técnico Instalador de Telecomunicaciones es nuevo, no admite comparación con el de Equipos Electrónicos de Consumo, ni es su sustituto. Se admite que cuando sea publicado en BOE, las Comunidades Autónomas lo podrán implantar en los centros ante la falta de matrícula en el ciclo de Equipos Electrónicos de Consumo. Actualmente no hay ningún título de grado medio de nuestra familia profesional en elaboración por parte del MEPSYD.
3º: Que las atribuciones docentes se han realizado en base a los temarios de oposición publicados en 1996, que están vigentes hasta que aparezcan los nuevos. Esto explica, por ejemplo, que en el módulo de Electrónica Aplicada tengan atribución docente las dos especialidades de Sistemas, o la atribución a los profesores de Sistemas del módulo Equipos Microinformáticos.
4º: Que a la hora de evaluar la atribución docente o competencia docente de los profesores en cada uno de los módulos profesionales no debemos fijarnos en los contenidos del módulo, que pueden ser nuevos o no haber sido impartidos anteriormente por los profesores que está asignados en el borrador, sino en los resultados de aprendizaje que aparecen en cada módulo.
5º: Que hay que respetar en los nuevos títulos la proporción de horas atribuidas a cada especialidad docente en los ciclos formativos LOGSE, es decir, en grado medio se asignan el 60% de las horas lectivas a profesores técnicos y el 40% a profesores de enseñanza secundaria. Por este motivo se ha asignado el módulo de Equipos Microinformáticos a los profesores de Sistemas.
A juicio de los representantes de los profesores las justificaciones que se han esgrimido por parte de la Administración no tienen fundamento alguno y no se encuentran justificadas después de indicarles que las títulaciones requeridas para el acceso a cada uno de los respectivos cuerpos docentes de nuestra misma Familia Profesional son las mismas y la diferencia entre unos colectivos y otros son solamente los temas de oposición.
Además de no reconocer el esfuerzo por parte de todos los docentes de nuestra Familia Profesional que se tuvo que realizar para actualizarnos y asumir contenidos que hasta la fecha no se habían impartido en la F.P. , contenidos que aparecieron con los módulos LOGSE y que se asumieron con el trabajo la dedicación y el esfuerzo constante y continuado que nos ha permitido estar al día en los contenidos didácticos que hasta el día de hoy hemos impartido en nuestros Centros y que parece ser que hoy en día ya no somos aptos para ellos o que el bagaje profesional de unos colectivos es más apto que el de otros.
Finalmente, tras más de tres horas de reunión las diferencias entre la Administración y nuestras reivindicaciones existían.
Quizás la oferta más justa y que vemos más acertada y razonable para no crear divisiones y posibles mal entendidos que dejen fuera de lugar a unos colectivos de profesores con respecto de otros, fue la que se expuso en la reunión la Subdirectora General de Formación Profesional, la Sra Soledad Iglesias, que al incorporarse a la reunión después de las dos primeras horas de debate, escuchó los resúmenes de lo tratado que le hicieron las partes, y planteó la idea de que la solución más acertada e idónea sería unificar a los Profesores Técnicos y a los Profesores de Secundaría de Electricidad y Electrónica de la misma Familia para impartir todos los módulos Profesionales de esta Familia Profesional. Esto sorprendió a los otros interlocutores, Antonio Gil y Domingo Rodríguez.
Este resumen se alarga un poco más así que lo he convertido a archivo PDF y lo podéis descargar en la dirección que aparece a continuación.
Un saludo a todo el profesorado, y feliz año nuevo.
Enero 2, 2009 a las 2:00 pm |
Me parece una buena idea el unificar a PT y PS. En Galicia algunos PT ya están impartiendo módulos asignados a PS, con la ventaja de que se dan con parte práctica, tal como siempre los hemos dado los PT. El profesarado que acepta dar estos módulos se evita el traslado de Centro, con el consiguiente ahorro de pelas en la nómina para la Consellería. Cuando existía la FPI y la FPII además de la parte práctica dábamos la parte teórica, puesto que no había en algunos casos coordinación entre “Tecnología” y “Prácticas”; ahora en algunos módulos de PS no se imparte absolutamente nada en forma práctica. Con esto no estoy diciendo que los PT seamos “los mejores”, pero estoy convencido de que nos amoldamos mejor a los cambios, lo cual ya no se si es una ventaja para el Ministerio y las Consejerías, o un inconveniente para nosotros. Fuímos capaces de impartir mas que dignamente, módulos de Informática y de Electricidad y, ¿que pago hemos recibido?
Enero 2, 2009 a las 4:39 pm |
Hola Xoxé, lamento no haberme explicado bien en el resumen, la idea que puso la subdirectora general de FP sobre la mesa fue que los PTs de electricidad y electrónica pudiesen impartir todos los módulos de los PTs, es decir, la doble competencia docente en todos los módulos asignados a los PTs en los dos títulos, no en algunos como ocurre ahora. Con los PES casi se ha hecho, ya que hay un sólo módulo de diferencia. Respecto a la unificación de PS y PTs en un sólo cuerpo, también se habló de ello en la reunión pero en el Ministerio de Educación dicen que no es de su competencia, que es un tema laboral que habría que reclamar conjuntamente con los sindicatos en otro ámbito, no en el educativo.
Un saludo y hasta pronto.
Enero 3, 2009 a las 5:49 pm |
En mi opinión el PRD tiene algunas “lagunas” puesto que los módulos de instalaciones básicas, equipos microinformaticos e instalaciones de radiocomunicaciones no permiten ninguna cualificación o unidad de competencia.
Asi en mi opinión instalaciones basicas no permitiran la adquisición de la cualificación completa, pero si alguna de las competencias.
Por el contrario tanto equipos microinformaticas como instalaciones de radiocomunicaciones si que deberian confeccionarse para conseguir alguna de las cualificaciones de la familia de informatica (sino tal como están con algún pequeño retoque) y que los electronicos podamos dar esos modulos en informatica (aunque logicamente ellos podrian dar los nuestros).Lo que permitiria tambien convalidaciones de nuestros alumnos.
Por último quiero hacer una pequeña reflexión, este titulo retira totalmente la reparación de equipos electronicos, es verdad que la reparación a cambiado y disminuido, pero hay cosas que se reparan y se seguiran reparando, y ¿tan costoso era poner un modulo pequeñito de reparación de equipos electronicos? (así en general), en el que se diesen nociones basicas, hay que tener en cuenta que los centros tienen material para este modulo, que con este titulo iria a la basura (cuanto dinero desaprobechado).
Enero 3, 2009 a las 9:40 pm |
Leyendo la noticia de la reunión que publicáis, me asalta una duda. ¿Que asociación de profesores de electricidad y electrónica de Andalucía acudió a la reunión? La cuestión es que no la conozco y me gustaría, ya que soy andaluz.
Saludos y buen año.
Enero 4, 2009 a las 8:36 am |
Desde Andalucía asistierón varios profesores PTs y PES de la Asociación de Profesores de Electrónica que se esta cosntituyendo en Sevilla y Córdoba
Enero 5, 2009 a las 12:30 pm |
La asimetría que se comenta entre los profesores PT de equipos electrónicos y los PT de instalaciones electrotécnicas se debe a los los temarios de la oposición de cada respectivo cuerpo. Es la única manera de hacer las cosas de forma racional.
El temario de Instalaciones Electrotécnicas es más adecuado a la demanda actual de cualificaciones profesionales.
El temario de Equipos electrónicos tiene muchos temas de reparación, mantenimiento y montaje de placas electrónicas, que hoy en día han quedado totalmente obsoletos por falta de demanda en el mercado laboral.
La solución sería sacar un nuevo temario del cuerpo de profesores técnicos de Equipos electrónicos de los cuerpos antes de atribuir especialidades a los módulos.
Enero 6, 2009 a las 8:23 pm |
Los temarios de la oposición no los miraban cuando nos pedían que diésemos temas que no estaban incluidos en dichos temarios.
Los PT de electricidad con oposición aprobada de hace años (temarios antiguos), ¿están capacitados para dar el nuevo temario?
Una cosa son los temarios de oposición, y otra la voluntad y empeño que pongamos los profesionales en dar los contenidos de dichos temarios.
Enero 8, 2009 a las 1:04 am |
Hola, Feliz año nuevo a todos.
No entiendo lo que quiere Mariano, ¿tenemos que pasar otra vez por oposición, con nuevo temario?
La “demanda actual de cualificaciones” esta ajustada a las necesidades y apetencias de un grupo de electricos que barren para casa. ¿Acaso la electrónica es solo instalaciones?
En esta familia mal avenida, la única solución que hay es el cuerpo único “profesor de F.P.” con especialidad Electro-Electrónica grupo A y todo lo demás son paños calientes en el mejor de los casos.
Con la reforma anterior, yo tuve que comerme con patatas la telefonía cuando llevaba 13 años dando electrónica básica e industrial y van unos iluminados y de repente me dicen que ya no sirvo para darlo. Kafkiano simplemente kafkiano. Lo de prácticas y tecnología es anacrónico e irreal.
Esperemos a ver que hacen con los ciclos de grado superior. Sería de justicia que nos devolvieran la electrónica industrial y que no se la volvieran a apropiar.
Bueno que dios reparta suerte
Un saludo
Enero 13, 2009 a las 7:34 pm |
Pedro: No estiendo la tabla que pones al final del resumen, en cuanto a que durante prácticamente todo él estas asumiendo que este “ciclo” sustituirá al actual Equipos Electronicos de Consumo, y luego, comparas las atribuciones de los PTs de equipos y de instalaciones y lo mismo haces con los SE y SEA, pero en los ciclos de Instalaciones Electricas y Automáticas respecto al nuevo.¿No deberias hacer las comparaciones del nuevo con el de Equipos Electronicos de Consumo?
Logicamente, si es el sustituto de un ciclo de “electronica” tendran más horas los electronicos que los electricos, al menos en principio. Claro está que si comparas el nuevo borrador con un ciclo de electricidad o de delineación, los electronicos han aumentado mucho sus horas.! Y dices que es un análisis aseptico¡
Sinceramente, no entiendo lo que pretendes.
Enero 14, 2009 a las 4:02 pm |
Sobre la idea de que haya una sóla especialidad de PT y otra de PS en la familia?
Enero 15, 2009 a las 4:48 pm |
Soy profesor de Instalaciones Electrotécnicas en la comunidad de Andalucía y ayer me quede estupefacto cuando observe en la página de ELECTRICOS.ORG que podíamos dar sonido y sistemas de seguridad electrónica y cctv en vuestro ciclo formativo y la verdad que lo veo esto que está sucediendo fuera de lugar y de toda lógica cuando en Instalaciones Singulares en Viviendas y Edificios (logse) sólo impartimos temas muy básicos de estos contenidos que se imparten aquí en el de Técnico de Telecomunicaciones por lo que he podido observar son muchos más complejos y creo que a nuestro colectivo le han creado un problema añadido, ya que tenemos bastante trabajo de actualización con el ciclo nuestro de electricidad de Electricidad y observo que se nos va esto de la mano con tanto como nos quieren pedir.
Enero 18, 2009 a las 10:33 am |
1. Unificacion ya. Todos iguales. En el dia a dia ya lo somos. Al menos por razones de falta de horaro, como es mi caso.
2. Formacion Profesional para profesores ya. Es una verguenza lo k hay ahora. Si no lo demas no tendra sentido. Y ya k pedimos k sea en horario lectivo, k os aseguro k se puede.
3. Mas dinero. No soñemos despiertos. Sin pelas no hacemos nada…
Enero 22, 2009 a las 5:36 pm |
Hola a todos, soy un profesor de Sistemas Electrónicos de Madrid. Me gustaría responder en primer lugar a Xose M.:
Dices que en Galicia hay P.T. que dan módulos de P.S., añadiendo un valor práctico. Conozco el caso inverso, P.S. que dan satisfactoriamente módulos de P.T., con su lado práctico también. El hecho de presuponer que los P.S. no sabemos o no damos nada de práctica me parece casi ofensivo.
En segundo lugar:
Buceando en el borrador, he descubierto que los profesores de secundaria tienen 260 horas asignadas en el ciclo de instalaciones de telecomunicaciones, frente a las más de 400 horas del ciclo medio de equipos electrónicos de consumo. Ante ésto lanzo la siguiente pregunta:
¿cómo es que en la reunión con la gente del ministerio no se ha comentado nada? ¿no os parece interesante reinvidicar que la proporción de horas en el futuro CM sea la misma que existe ahora en EEC?
El hecho de que tengamos horas en el CM de Electricidad a costa de los compañeros de Sistemas Electrotécnicos y Automáticos no me parece una solución correcta, sólo un cambio de “contrincante” a la hora de luchar por horas de docencia. Cada especialidad debe tener competencias y carga horaria suficiente en el ciclo que le corresponda. Ésta es la única manera de evitar conflictos generalizados en el futuro.
Por supuesto, abogo porque los de electrónica no tengan que compartir módulos con los de electricidad, y viceversa. En ese sentido apoyaré todas las movilizaciones que se lleven a cabo.
Mis saludos a todos
Enero 22, 2009 a las 10:59 pm |
Hola de nuevo: Ante todo pido disculpas a quien se pudiera sentir ofendido por un comentario mio anterior.
No era mi intención generalizar sobre la forma de impartir los módulos por parte de los P.S., como tampoco quise generalizar sobre la forma de impartir los módulos los P.T.
La mayoría de los P.T. siempre impartimos las clases de forma teórico – práctica. La mayoría de los P.S. también lo hacen desde la implantación de los Ciclos Formativos; pero a día de hoy sigo sabiendo de P.S. que no imparten sus clases con parte práctica.
Mi intención no era ni es polemizar, solo exponer una realidad.
Enero 28, 2009 a las 7:09 pm |
Considero un error el planteamiento de los escritos reivindicativos: ofrecen una visión parcial del problema, y fomentan el enfrentamiento eléctrónicos contra eléctricos y P.S. contra P.T.
En mi opinión hubiera sido más productivo un escrito aglutinador con propuestas compartidas por todos: si nuestra preocupación es la pérdida de horas, ¿porqué no centrarnos en la reivindicación del aumento de la exigua oferta de ciclos de la familia, particularmente reivindicando un C.M. que ponga al dia y reoriente el de Equipòs de Consumo sin sacar a relucir nustras peleas internas?
Saludos
Enero 29, 2009 a las 1:30 pm |
Hola a todos.
1º Cuando se habla de Asociación de Electrónica hay que indicar muy claro quien la forma, para saber que intereses defiende, no sea que sean contrarios a mis intereses.
2º Actualmente también había módulos compartidos por electrónicos y eléctricos (con saldo muy favorable para los eléctronicos), tanto para PS como para PT y en la realidad, la mezcla no se ha llevado a la prática. Por tanto cabe pensar que en un futuro cada rama escogerá los ciclos más afines y también habrá poca mezcla, la necesaria para completar algún horario. Creo que esto no representa muchos problemas ni es necesario unificar nada de nada.
3º El nuevo ciclo de electrónica no sustituye al de EEC y lo peor que puede pasar es que haya enfrentamiento entre PS y PT, porque ahora necesitamos estar unidos para lo que venga. Luchar tanto por un sólo módulo me parece absurdo, por eso, dudo un poco de la Asociación.
4º El problema fundamental es global. Ausencia de ciclos claros específicos de electrónica y la imposibilidad futura del EEC Y DPE. Los que hacen ésto, no saben que ciclos sacar, nos van cogiendo competencias otras familias, saldrá tarde su implantación (perderemos alumnos) y los títulos serán muy raros (muy específicos).
Un saludo.
Enero 30, 2009 a las 3:27 pm |
Contestación a Ps de Madrid:
1º La Asociación de Electrónica en unas casos y en otros de la Familia de Electricidad – Electrónica, la formamos los profesores como tu, que libremente así lo hemos decidido, tanto PT como PS.
Los interesés que defendemos, son los estudios en genereal de la Familia Profesional de Electricidad-Electrónica, pues si estos no están bien definidos el resto ya sobra.
2º Módulos compartidos los había y los habrá en un futuro, nadie lo discute. Se discute el que no se mantengan las competencias que cada una de las especialidades de profesores venimos desempeñando y las razones ya se exponen la propuesta de modificación de los R.D..
Por otra parte, creo que la familia nos guste o no, existe y que los Ciclos no son de nadie y que los profesores que los impartimos debemos formar un equipo, pues de lo contrario nos resultará complicado salir adelante.
Desde la implantación de LOGSE los PT Y PS desempeñan tareas tan parecidas que nada tienen que ver con la LEY del 70, donde unos impartían la Tecnología y los otros las prácticas, por lo tanto sin entrar en el tema de cuerpos, entiendo que muchos de los módulos pueden estar compartidos por PT y PS.
3º El enfrentamiento entre nosotros perjudicaría nuestro objetivo de fomentar estas enseñanzas y toda la sociedad saldría perdiendo.
Tus dudas en cuanto a la Asociación desmuestran tu desconocimiento de la misma, pero si es por la porpuesta de modificación, en la elaboración del documento han participado muchos profesores de toda España, yo te invito a que tu hagas lo mismo, aportando tus ideas.
4º En respuesta a este punto solo puedo animarte que nos hagas llegar tus propuesta, estudia las cualificaciones y vamos a ver si podemos entre todos generar una propuesta de C.F. que sustituya a los anteriores.
El MEPSYD nos escucha y creo que lo importante es elaborar propuestas, el inconveniente es que requiere tiempo, escuhar a todo el mundo y además como no puede ser de otra forma, siempre alguien te dirá que no es la mejor y efectivamente la mejor no existe, yo me conformo con una buena.
Un saludo.
Febrero 6, 2009 a las 11:18 am |
Para Ángel de PS de Madrid.
Ya que pides tantas cosas para tí, y lo ves todo tan razonable, si quieres que te apoye, de paso pides alguna para mí, ¡vale!. ¡Qué gracioso!. A la gente, al igual que a las Asociaciones, se les conoce por sus actos, lo demás… palabras y palabras.
Un saludo.
Febrero 7, 2009 a las 12:30 am |
Hola PS de Madrid, yo también soy un PS de Madrid, y claro, no pienso como tú. Angel y el resto de profesores de las asociaciones han abierto la puerta del Ministerio de Educación para todos nosotros. Además nos invitan a participar, ¿qué mas quieres?, ¿dónde están tus propuestas?, ¿dónde están tus actos?, los de las asociaciones están a la vista. Puedes visitar el blog de la asociación de Valencia, en esta página está su dirección.
Un saludo.
Febrero 7, 2009 a las 2:34 pm |
Soy un Profesor Técnico de Instalaciones Electrotécnicas de Valencia. Solo quiero indicar que me parece que ninguna asociación de electrónicos nos ha invitado a nada, de hecho los eléctricos no sabiamos ni que existia, además manda cartas a los centros solo a nombre de los electrónicos. Por tanto dicha asociación no representa a la Familia Profesional Electricidad-Electrónica solo representa a sus profesores asociados de electrónica y eso lo deben saber las autoridades.
Febrero 9, 2009 a las 11:31 am |
Para todos:
A Pedro Ceballos le repito lo mismo que el mensaje anterior, y más siendo PS como dices.
Por otra parte, si tan a la vista están los actos de la Asociación, porque no colgais la última carta de firmas de enero de 2009 (bueno, que han firmado los PT de electrónica) a ver que les parece a todos los demás, PS de electrónica y compañeros de electricidad. Osea que no sigais por ese camino, que sino el que la va a publicar soy yo, para vergüenza de los firmantes.
Por mi parte, esta asociación no me representa en absoluto, y en lo sucesivo, si vuelven a ocurrir cosas como la susodicha carta, se tomarán las contramedidas adecuadas. No tengo más que decir.
Febrero 12, 2009 a las 7:15 pm |
PS de Madrid@ publica una carta privada donde salga mi nombre, sin mi permiso y yo tomaré medidas legales contra ti.
Profesor de Valencia@ ¿Como quieres que una asociacion de electronicos te llame a ti para algo si eres electrico?. Por cierto, estareis de enhorabuena, gracias a las horas que os habeis “inventado” desdoblando a los PT de electronica en la CV sacan plazas a oposicion de PT Electricos, mientras que los PT electronicos llevan 15 años sin verlas, y nos deben aun 4 transitorias.
Febrero 15, 2009 a las 2:47 pm |
¿Que horas nos hemos “inventado” desdoblando con los de electrónica? Que yo sepa, el nuevo ciclo de GM de telecomunicaciones no sustituye a ninguno de electrónica. Y si es una agradable sorpresa que tengamos plazas para nuestros compañeros interinos y otros apositores, pero decirte que eso es gracias al esfuerzo que realiza el colectivo de eléctricos por mantener unos ciclos de electricidad vivos, con perspectiva de futuro, con salidas profesionales y por tanto formar buenos profesinales.
Febrero 15, 2009 a las 7:08 pm |
Hola a todos, creo que estamos dando demasiada importancia al argumento de Antonio Gil de que el título de Instalador de Telecomunicaciones es nuevo y no sustituye a ninguno de electrónica, creo que fue un argumento más en medio de una discusión. En el marco de la LOGSE tuvimos, y tenemos, dos títulos de técnico y cuatro de técnico superior. En el marco de la LOE tenemos un título de técnico publicado, uno en borrador, y dos títulos de técnico superior en elaboración. Con la LOGSE el Ministerio de Educación publicó 64 títulos de técnico y 78 de técnico superior. Actualmente el Ministerio tiene publicados 13 títulos de técnico y un borrador, y 14 títulos de técnico superior y 4 borradores de este tipo. Yo deduzco de estos datos que el Ministerio lleva un gran retraso en la elaboración de los nuevos títulos. ¿Creéis que con este panorama vamos a tener tres títulos de técnico en nuestra familia profesional cuando hay familias sin ningún nuevo título publicado?. Yo lo dudo. Creo que debemos concentrar nuestras discusiones en facilitar, dar ideas, al Ministerio para elaborar los sustitutos de los ciclos DPE y SRCA, porque si no, sobramos unos cuantos profesores, eléctricos y electrónicos.
Saludos.
Febrero 17, 2009 a las 1:14 am |
Hola a todos, Pedro si no me falla la memoria el curso pasado ya hubo una reivindicación sobre ese tema, yo participé en Valencia en la sugerencia de un ciclo en contenido de electrónica industrial. En cuanto a la situación actual creo que de momento esta teniendo un efecto positivo porque la gran cantidad de chavales que se han quedado sin trabajo en la construcción, está haciendo que muchos de ellos se vean abocados a volver a las aulas a adquirir alguna formación con miras a optar a otros empleos. De hecho en Valencia llevabamos desde el 2000 sufriendo desplazamientos y curiosamente este último curso la cosa se ha calmado con la llegada de estos alumnos, de hecho en mi centro creiamos que bajaría la carga docente y se ha incrementado. La consecuencia es que muchos profesores de la especialidad de electrónica que tan solo un curso antes se movilizarón, de repente al recuperar alumnos se han vuelto a desmovilizar al volver a sentirse seguros en sus puestos. Si que coincido contigo en que la tendencia que tienen es a no ampliar mucho las especialidades porque implantar un ciclo supone mucho dinero y ahí esta el problema de siempre. Una cosa es lo que ponen esos papeles de curriculos y demás y otra cosa lo que buenamente te dejan hacer con los medios que te facilitan. A saber:
1º.- Precariedad de medios materiales (Yo entro en tres talleres para juntar el material para realizar una práctica con mis alumnos, porque en el aula-taller donde doy clase no hay suficientes medios. LLevo así varios años y estoy harto ya.LLevo pidiendo todos los años material inventariable que viene a cuentagotas. De hecho en mi centro hay varios talleres y vamos rivalizando cuando nos mandan algo por ver quien se lo queda. en fin supongo que lo que cuento le sonará a muchos).
2º.- Instalaciones inadecuadas
3º.- Formación exigua y en muchos casos inadecuada. Lo cual propicia que muchos profesores se queden sin recibir formación porque simplemente los cursos son de temas muy específicos y con pocas plazas. (Mirad las listas de espera en la web del cefire de xest). Esta claro que en el sueldo va la autoformación pero todo tiene un limite.
Personalmente y a estas alturas no se de donde saco la poca ilusión que me queda y para colmo ahora asisto a ver como el reparto de atribuciones se ha convertido en un cruce de descalificaciones y por ahí no vamos a ningún sitio, la administración no quiere que que le vayamos con problemas, quieren en todo caso que aportemos soluciones. El pastel hoy por hoy creo que es suficiente para ambas especialidades. Es verdad que los tiempos han cambiado y que uno de los argumentos que se esgrimen para justificar las atribuciones que han presentado son los temarios vigentes, pues bien yo creo que esos temarios deberian cambiarse. En el caso de Valencia llevamos 14 años sin oposiciones en equipos electrónicos y otros tantos en Sistemas. Y dado que las plazas que han salido a oposición son de electricidad. Y yo me pregunto cual es el perfil o titulación de la mayoria de los que han entrado? Si la ingenieria técnica en electricidad esta poco implantada en las universidades y posee pocos alumnos sin embargo hay muchos titulados en electrónica industrial(en la ETSID de la UPV deValencia hay tras grupos de 3º de electrónica y un grupo de 3º de electricidad) o las diferentes especialidades de telecos y luego minoritariamente los que poseen carreras superiores. He llegado a la conclusión de que la mayoria de esos compañeros de electricidad en realidad son titulados en electrónica. Bueno alguien dirá y donde quiero llegar con todo esto, pues a que hoy en día la especialidad de electricidad y de electrónica esta nutrida por personas con las mismas titulaciones e incluso si se mira el curriculo de la ingenieria técnica en electricidad y se compara con el de electrónica se comprueba que solo hay 6 o 7 asignaturas en la que difieren, pero las principales estan en ambas titulaciones. Por todo ello creo que se debería unificar las dos especialidades. Esto último justifica el que una solución viable para la administración es el que atribuyan a los profesores técnicos de de ambas especialidades en aquellos módulos que se considere que sonde grupo B y lo mismo con grupo A. Eso le facilitaría la implantación de los ciclos a las consejerias, ya que implantaría un ciclo a donde consideré que hace falta y si en ese centro la plantilla son de electricidad lo dan ellos y si son los electrónicos igual. Sería lo mejor. Para más adelante habrá que plantearse el reinvindicar el cuerpo único para facilitar la carrera profesional y superar la división de maestros de taller y numerarios de antaño. Bueno creo que ya hay bastante por esta vez espero no haberme puesto muy pesado.
Buenas noches